Muy chula la foto, pero… ¿está “retocada”?
30 Jun
Llevaba ya un tiempo queriendo escribir sobre este tan polémico tema, añejo y vigente a partes iguales. Y es que aunque ya se haya discutido hasta la saciedad en los mentideros de internet, no hay dÃa que no se enganche un nuevo neófito a la fotografÃa digital y resurja la cuestión. En este post voy a intentar dar mi visión sobre el tema.
FotografÃa quÃmica: revelado y positivado
En la fotografÃa tradicional o quÃmica (que no analógica) el producto que se obtiene de la cámara es una pelÃcula con la imagen latente. Esta pelÃcula se somete a un proceso de revelado mediante lÃquidos quÃmicos para obtener el negativo, de todos conocido. Y finalmente, para obtener la copia final, este negativo se positiva mediante una ampliadora donde se invierten los valores de luz. El tema de las diapositivas es algo distinto, pero ese es el workflow general.
Es en esta última fase de positivado donde en el laboratorio se realizan virados, realces por zonas, tapados… incluso retoque fino pintando directamente encima de la fotografÃa (asà es como se coloreaban las fotos en blanco y negro antes del boom de la foto quÃmica a color). Es decir, todo lo que hoy dÃa podemos hacer de una forma infinitamente más sencilla con Photoshop (o similares).
En el ámbito profesional de la fotografÃa quÃmica, no es raro ver que el fotógrafo, consciente de la importancia de un buen positivado, delega esta delicada tarea a un especialista en el área (laboratorista) indicándole que quiere obtener de la fotografÃa pero sin preocuparse del cómo. Un ejemplo de esto es Juan Manuel Castro Prieto, que positiva a grandes como Cristina GarcÃa Rodero o Chema Madoz entre otros.
FotografÃa digital: revelado, postproceso y retoque
El proceso que se sigue en fotografÃa digital es diferente al de la fotografÃa quÃmica. El producto que se obtiene de la cámara en el caso de disparar en JPG ya es una imagen positivada que no necesita revelado. En el caso de disparar en formato RAW este serÃa el equivalente al negativo digital y si que tendrÃa una fase de revelado.
En cualquiera de los dos casos, disparemos en JPG o disparemos en RAW junto con su posterior revelado, obtendremos una imagen positiva que deberá contener cuanta más información posible para su posterior tratamiento.
Y aquà es donde llega la polémica, porque en el “laboratorio digital” al igual que en el tradicional se puede hacer simplemente postproceso o se puede ir más allá y realizar retoque. ¿Y cuál es la diferencia? Aquà ya hay mil matices y cada uno tiene el suyo.
Para mÃ, el postproceso se caracteriza por no introducir información artificial en la imagen, es decir, aprovechar la propia información de la imagen para realzarla. Por ejemplo, si tenemos una imagen con el reflejo de una luz sobre el suelo podrÃamos acentuar el reflejo. Pero si “pintamos” a mano, simulando que el reflejo incide sobre una pared en la que no lo hace, ya estarÃamos introduciendo una información que no estaba en la fotografÃa original, y ahà es donde yo ya lo denominarÃa retoque.
Normalmente se llega a un punto en el que la lÃnea que separa ambos es muy muy fina y por eso este tema es siempre un buen caldo de cultivo para recursivas discusiones. Para uno, eliminar una mancha molesta con el tampón puede considerarse retoque, para otros, no. Y asà podrÃamos seguir ad infinitum. Todo depende del grado de purismo del fotógrafo en cuestión.
“SÃ, está muy chula, pero… ¿está retocada?”
¡Ahh! ¡No podÃa faltar el estigma de la eterna pregunta! Generalmente, la gente que hace esta pregunta suele llamar a todo lo que se haga con fotochó, “retoque” asà en genérico y con tonillo despectivo, la mayorÃa de las veces por puro desconocimiento.
Desconocimiento de que el 95% de las fotografÃas quÃmicas que han admirado alguna vez tenÃan una buena inversión de tiempo en el laboratorio para conseguir un positivado perfecto. Desconocimiento de que exactamente lo mismo que se hacÃa antes con la fotografÃa de toda la vida, se hace con la fotografÃa digital sólo que ahora está al alcance de cualquiera. Y desconocimiento en general de los términos del mundillo, aunque de esto último tenemos mucha culpa los fotógrafos por no llamar a las cosas por su nombre.
¿Pero es malo el retoque? ¿Y el postproceso? Pues depende de lo purista que seas. No considero que ninguno de los dos en sà sean malos usados con criterio y buen gusto. Pero para mà cuando un alto porcentaje del asombro que me genera una foto es derivado del retoque + postproceso que tiene, empiezo a valorar la imagen menos como fotografÃa en sà y más como arte digital, retoque digital o como queráis llamarlo. Es decir, ¿de qué se trata? ¿de una fotografÃa con retoque? ¿o de un retoque con fotografÃa?
Conclusión
Como conclusión fulminante y aplastante, podemos decir que cada cual haga de su capa un sayo. Pero como eso serÃa muy poco polémico y la audiencia pide sangre y violencia, habrá que decir otra cosa.
Asà que espero que haya quedado claro: aunque sólo uses el Photoshop para hacer un ligero reencuadre a una foto, o quizás unos niveles para aumentar el contraste general o pueda que simplemente para redimensionarla: estás retocando, no lo intentes disimular.
Buscar ridÃculas justificaciones con palabros como “postproceso” no te servirá de nada. La foto podrá ser la leche, pero no tiene ningún mérito porque la has retocado (sic). Asà cualquiera, todo el mundo sabe lo fácil que es echar buenas fotos con el fotochó ¿verdad? …
Personalmente, mis fotografÃas suelen llevar mucha más carga de postproceso que de retoque, pero tampoco se me caen los anillos si tengo que retocar en según que foto. Todo depende de lo que pida la foto y lo que pretendas transmitir con ella. Sin olvidar, claro, que la técnica (en este caso, postproceso, revelado, etc.) no hace a la foto.
Interesante y didáctico artÃculo sobre la fotografÃa. Bastante claro y dejando patente tu postura acerca del arte fotográfico digital.Enhorabuena por tu capacidad de sÃntesis.
Me gustarÃa aprovechar este comentario para dejar una pequeña pregunta en el aire: si hablamos de arte como algo personal, subjetivo, orginal, innovador…y que lo que pretende es llamar la atención a determinadas personas o simplemente satisfacer al autor…¿no se podrÃa hablar de “El arte del retoque” como algo complementario al arte fotográfico?
Gracias por comentar camarada!
Sobre la cuestión que planteas:
Para mi el arte es arte, a secas y sin coletillas. Y sea lo que sea el término “arte”, no vamos a entrar en la eterna discusión de “qué es el arte y por qué”.
Cada artista materializa su “arte” con la técnica que quiera (que domine, que mayor libertad le otorgue, etc.), ya sea fotografÃa, pintura, escultura… a saber.
El retoque que mencionas, personalmente no lo veo tanto como una técnica de creación en sà misma, sino como una herramienta que complementa a la técnica en cuestión, algo auxiliar. El mismo nombre indica que necesita una “base” sobre la que poder re-tocar.
Obviamente tu puedes basar completamente tu “arte” en el retoque si quieres.
De cualquier forma, el post no entraba en esos términos. Es decir, tu como creador eres libre de usar la técnica que quieras para manifestar tu “arte”. Otra cosa es que clasifiques tu técnica como “fotografÃa” cuando la “chicha” se la da el retoque que lleva, para entendernos.
Pero bueno, como siempre hay muchos matices y muchas formas de verlo. Tú lo que querÃas era una excusa para poder plastificar tranquilo eh? :D:D